讨债公司从一出现，就毁誉参半。好反衬出法律的尴尬，这些都是由执法环境的不完善造成的。

债权人（包括他的委托人）向债务人追债是一项正当权利。职业讨债人为委托人追债，在追债过程中既不危害对方人身安全，也不超越公民个人可以采用的措施，在法律上很难挑他的毛病。“讨债公司”现象意味着在法院的执行措施之外，还可以用 “民间执行措施”进行补充，这是他的积极意义。但对讨债公司的肯定评价只能到此 为止。
　　
朱永平（广州律师）：讨债公司追债从法律程序、操作方式上看似合法。但不论 其以受委托形式出现还是以公司职员身份出现，都不能改变其进行有偿法律服务的性质。根据国家有关规定，只有律师才能从事有偿法律服务。可见，讨债公司不具备追 债资格，获利自然成为非法，应予收缴。其追债行为实际上以合法形式掩盖非法目的，应予以禁止。

某法院执行庭庭长：讨债人损害法院形象，其讨债方法无异于地痞流氓。法院正在执行的案件，申请执行人只能委托合法的代理人协助法院执行，职业讨债人撇开法 院自行其事，无论采取什么方法都是干扰法院执行。申请执行人如果对法院丧失信心 ，可以撤回申请，他再去找任何人用任何方法，法院都不会过问。但只要法院还管着这案子，就不会允许别人插手。这不是利益之争，法院无回扣可拿，而是为了维护法 律的严肃性。

刘德英（沈阳市工商局私企分局局长）：“讨债”在工商部门是不予登记的，原 因是缺乏相关的法律法规的支持，尤其是讨债公司的权利与责任混淆不清，容易导致 恐吓、绑架、扣押人质等暴力事件的发生，成为影响社会稳定的消极因素。讨债是一 些企业服务公司的自发行为，他们以企业服务的身份办这个事情，若能稳妥地处理各 种关系，还是可以理解的，毕竟有市场嘛。这就像是打了个擦边球牎但什么样的方式 才是合法，界限模糊，尺度难以把握。

郑莹（辽宁法学院教授）：债权人与债务人的经济纠纷在正常的情况下，应诉诸 法律。但在法院判决的情况下，仍然存在大量执行难问题，所以文明讨债不失为发展 方向。它使“三角债”的解决走向一种正规、规范的途径，解决了企业的负担，同时 ，省去了法院判决、审判等一系列程序，也减轻了法院的压力。但我们所说的讨债， 是需要用法律的方式加以规范的，而不可以用旁门左道，即使是雇用了残疾人也应在 合法的基础上进行，如果遵循这个原则，我认为这种方式是大有尝试必要的。

讨债公司，是市场活跃、债务纠纷增多而法院执行情况不尽人意的历史背景下的 产物。既然有市场，就说明有其存在发展的合理性。作为新生事物，还是不要一棍子 打死好，虽然杨力已经意识到“早晚有一天会失业”，但李秋忠、刘军还梦想着把公 司业务推广到全国呢。