近日，海沧区女子小丽(化名)就因为一笔40万元的借款和姐夫闹上了法庭。

在法庭上，双方各执一词，小丽说借条有“笔误”，姐夫还没还钱，而姐夫却答辩说，是小姨子在撒谎，借款早就还清了。

在法庭上，她先陈述说，双方之间是亲戚关系，碍于情面，她在借钱给姐夫时，就没有立即让姐夫写借条，而是隔了一段时间，再让他补写借条。因姐夫资金周转不过来，她先是在2010年12月30日以汇款形式借给姐夫30万元，又于2011年1月11日以汇款形式再次借给姐夫10万元。2011年1月30日，姐夫出具“借条”，确认前述借款金额为40万元，借款期限为一年。虽然落款时间为2010年1月30日，但小丽说“那是笔误所致”。

姐夫答辩称 钱早就还了，对此，姐夫说，没有笔误。他向法官解释说，借款时间就是借条上写的2010年1月30日，并非小丽所说的2010年12月和2011年1月。而且，这笔借款已经还清，他已于2010年12月22日，通过银行汇款形式，将40.8万元汇给小丽。

但是，小丽质疑姐夫说，如果借款时间是他所说的2010年1月30日，那么，她在这一时间之后再汇款40万元给姐夫，这些钱不是借款，又是什么？姐夫说，这事后汇款40万元是两人合作投资股票的，与借款没有关系。

法官断案：究竟谁在撒谎？

两人各执一词，必有一方说谎。但是，究竟谁在撒谎？法官又该如何断案？

近日，海沧区法院作出一审判决，采信了小丽的说法。

法官说，经查，小丽曾于2009年12月、2010年10月向姐夫汇款38.4万元。2010年12月，姐夫以银行转账支付小丽40.8万元。之后，小丽又于2010年12月、2011年1月向姐夫汇款40万元，并注明为借款。

据此，结合双方银行款项往来明细和案情，法院认为，小丽的主张符合常理，因此，认定借条的出具时间实际为2011年1月30日，姐夫于2010年12月22日所偿还的40.8万元是其于2009年12月21日、2010年10月27日向小丽所借款项。

至于姐夫答辩称该40万元是双方合作投资股票款项，法官认为，他提供的证据无法证明其主张，不予采信。因此，法官一审判决认定，姐夫还没有还款，要求他必须偿还40万元给小姨子。(海峡导报 记者 陈捷 通讯员 心田)